ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2006 г. N 09АП-11920/2006-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20
октября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Борисовой Е.Е.
Судей: Овчинниковой
С.Н., Афанасьевой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ландграф А.А.
при участии:
от истца - Царькова
Д.Д. по дов. N 18/52 от
01.01.2006 г.
от ответчика - Машкова С.Ю. по дов. N 53 от 10.01.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая компания Энергогарант"
на решение от 27.06.2006 г. по делу N
А40-22898/06-60-217
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,
к ОАО "Русская страховая
компания"
о взыскании 41922,43 руб.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось
ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
с иском к ОАО "Русская страховая компания" о взыскании 41922,43
рублей в порядке суброгации.
Решением суда от 27.06.2006 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением
суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
Основные доводы жалобы сводятся к
следующему.
Истцом не представлены в материалы дела
доказательства уплаты страхового взноса, в связи с чем, договор страхования не
вступил в силу. Истцом не доказан переход к нему права требования в порядке
суброгации, вина водителя, ответственность, которого была застрахована
ответчиком, материалами дела не подтверждена. Истцом не доказан размер ущерба,
а при определении размера ущерба истцом не учтен процент износа транспортного
средства. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования
спора.
Представитель ответчика, извещенный
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание явился. Ответчик отказался от доводов апелляционной жалобы, за
исключением довода, что ущерб подлежит уменьшению на размер процента износа
транспортного средства.
Представитель ответчика, извещенный
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание явился, согласился с доводом апелляционной жалобы о необходимости
уменьшения ущерба на процент износа транспортного средства, с остальными
доводами апелляционной жалобы не согласен.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд
находит основания для изменения решения суда.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что 04.11.2004 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по
адресу г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 12. Участниками
дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль ПЕЖО 307 государственный
регистрационный номер Е 998 УС 99, под управлением водителя Волкова Е.Е. и
автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Р
964 МЕ 99 под управлением водителем Кауда Т.Л.
Автомобиль ПЕЖО 307 государственный
регистрационный номер Е 998 УС 99 на момент
дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Московском филиале
"Здоровье и Жизнь" ОАО "САК "Энергогарант"
по страховому полису АТГ N 040397 от 29.04.2004 г.
Гражданская ответственность водителя Кауда Т.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093
государственный регистрационный номер Р 964 МЕ, была
застрахована ОАО "Русская страховая компания" согласно страховому
полису серии ААА N 0223652484.
Согласно справке ГИБДД от 04.11.2004 г.,
а также постановлению об административном правонарушении дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Кауда Т.Л.,
которым был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения.
В материалы дела представлен акт осмотра
объекта оценки от 15.11.2004 г. N 51/11-15, произведенного
Научно-производственной ассоциацией Союз-НАМИ ООО
"Прайс-Н", в котором определены повреждения, причиненные автомобилю,
застрахованному истцом.
Согласно заказу-наряду от 30.11.2004 г. N
26417 стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет
41922,43 руб. Ремонт поврежденного автомобиля произведен, в результате чего
истцу был выставлен счет N 12203 от 30.11.2004 г. на сумму 41922,43 руб.
Платежным поручением N 2113 от 29.12.2004
г. указанный счет был оплачен.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцами, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК
РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.
1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Автомобиль ПЕЖО 307 государственный
регистрационный номер Е 998 УС 99 на момент
дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Московском филиале
"Здоровье и Жизнь" ОАО "САК "Энергогарант"
по страховому полису АТГ N 040397 от 29.04.2004 г., страховое возмещение
страхователю выплачено.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ОАО "САК "Энергогарант" перешло право требования возмещения
ущерба с лица, причинившего вред.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственного
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность
водителя автотранспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный
номер Р 964 МЕ Кауда Т.Л.
была застрахована ОАО "Русская страховая компания", то право
требования ОАО "САК "Энергогарант"
перешло к ОАО "Русская страховая компания" в пределах страховой
суммы.
При этом суд апелляционной инстанции
находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб
подлежит уменьшению на размер процента износа заменяемых деталей.
Согласно подпунктом
"б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г., размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку на момент дорожно-транспортного
происшествия автотранспортное средство ПЕЖО 307 государственный номер Е 998 УС 99 эксплуатировалось на протяжении значительного
количества времени, то для того, чтобы привести имущество в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая необходимо учесть
процент износа заменяемых деталей автотранспортного средства.
Обращаясь с исковым заявлением, истцом
были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без
учета процента износа заменяемых деталей автотранспортного средства.
Автотранспортное средство ПЕЖО 307
государственный регистрационный номер Е998УС99 было выпущено в 2002 г.,
согласно отчету N 51/10-16 от 16.10.2006 г. процент износа заменяемых деталей
по состоянию 04.11.2004 г. составил 21,23%.
Таким образом, на
основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев автотранспортных средств" и Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.,
апелляционный суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению,
должна быть уменьшена на 8900,13 руб. и составляет 33022,30 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.06.2006 г. по делу N А40-22898/06-60-217 изменить.
Взыскать с ОАО "Русская страховая
компания" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 33022 руб. 30 коп.
- страхового возмещения.
Возвратить ОАО "Страховая
акционерная компания "Энергогарант" из
федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 356 руб.
01 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Т.К.АФАНАСЬЕВА